Европейско-Азиатский правовой конгресс учрежден в 2007 году Ассоциацией юристов России как особая дискуссионная площадка, форма координации юридических разработок и исследований с активным участием в проектах представителей государства и бизнеса. Деятельность конгресса получила поддержку со стороны Президента России, Председателя Правительства РФ.
Восьмая сессия конгресса «Взаимодействие национальных правовых систем: современные формы и тенденции» была посвящена поиску эффективных форм взаимодействия национальных правовых систем в контексте политических, экономических и культурных процессов современного мира.
Заместитель Председателя СК России Александр Федоров в рамках конгресса принял участие в работе двух экспертных групп: «Политика. Право. Безопасность» и «Транснациональные и национальные концепции и модели уголовно-правового противодействия преступным проявлениям в сфере фармакологии и фармацевтики».
Необходимо отметить, что в число ведущих участников восьмой сессии Европейско-Азиатского правового конгресса вошли: советник Президента РФ Вениамин Яковлев, председатель комитета Госдумы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, председатель Ассоциации юристов России Павел Крашенинников, председатель суда по интеллектуальным правам РФ Людмила Новоселова, профессор налогового права Венского университета экономики и университета Салерно Пистоне Паскуале.
В работе конгресса также приняли участие признанные ученые в области административного судопроизводства, предпринимательского, международного, конституционного, финансового, трудового, уголовного права из России, Республики Казахстан, Финляндии, Франции, Австрии, Италии, Бельгии, Бразилии, Сербии, представители ведущих юридических вузов России, известные практикующие юристы.
_______________________________________________________________________________________________
Тезисы выступления заместителя Председателя СК России Александра Вячеславовича Федорова на восьмой сессии Европейско-Азиатского правового конгресса:
Вопрос о целесообразности установления уголовной ответственности юридических лиц является одним из наиболее дискуссионных в российском праве. Он, обычно, рассматривается сугубо прагматично - с позиции действующего уголовного законодательства, и, в большинстве случаев, заканчивается выводом о невозможности признания юридических лиц субъектом преступления.
Безусловно, если исходить из сложившихся классических подходов к пониманию преступления как виновного общественно опасного деяния, совершенного физическим лицом, уголовная ответственность юридических лиц воспринимается как нечто абсолютно неприемлемое. Но если отказаться от сложившихся стереотипов восприятия уголовного права, акцентировать внимание на политико-правовом характере вопроса о введении уголовной ответственности юридических лиц, рассматривать уголовное право в динамике, в развитии, отражающем происходящие в обществе изменения, то введение уголовной ответственности юридических лиц представляется не только возможным, но и с большой вероятностью прогнозируемым в перспективе.
Но это уже вопрос политический. Право и политика как явления человеческой цивилизации имеют множество взаимосвязей, часть из которых в своей совокупности дает основания констатировать, что политика формирует право и, соответственно, законодательно закрепленные нормы права производны от политики, выражают политику и служат средством её реализации.
Развитие экономических отношений обусловило в ХХ веке - начале XXI века введение уголовной ответственности юридических лиц во многих странах мира, подтверждая верность широко известного в прошлом и подтвержденного историей развития человечества тезиса о том, что политика есть концентрированное выражение экономики. Сейчас такая ответственность установлена в законодательстве уже более 50 стран. Так, уголовная ответственность юридических лиц уже установлена в законодательстве Австралии, Австрии, Азербайджана, Албании, Алжира, Афганистана, Бельгии, Ванауту, Великобритании, Венгрии, Грузии, Дании, Израиля, Индии, Ирака, Ирландии, Исландии, Испании, Италии, Канады, Кении, Китая, Кореи, США, Франции, Швейцарии и ряда иных стран.
Причиной введения уголовной ответственности юридических лиц является рост масштабов преступлений в экономической сфере, совершаемых от имени юридических лиц или за их счет, либо для их выгоды физическими лицами, а именно: лицами, осуществляющими управленческие функции, законными представителями юридического лица; иными лицами, находящимися в подчинении у вышеуказанных лиц и действующими за счет или в пользу юридического лица, если юридическое лицо не обеспечило достаточную степень контроля за их действиями, с учетом конкретных обстоятельств. При этом, как отмечается в имеющихся исследованиях, «роль отдельного человека как преступника отходит на второй план, юридическое же лицо выдвигается на передний план в качестве реального преступника, незаконно получающего денежные или иные выгоды от преступной деятельности».
Таким образом, введение института уголовной ответственности юридических лиц во многом обусловлено объективными причинами.
К числу преступлений, совершаемых юридическими лицами, относятся преступления в сфере экономической деятельности, налогообложения и финансовых рынков, в антимонопольной сфере, преступления в сферах экологии и охраны труда, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, коррупционные преступления, совершаемые физическими лицами от имени юридических лиц или за их счет, либо для их выгоды.
Характерно, что уголовная ответственность юридических лиц имеет место только в странах с рыночной экономикой. В период истории России, именуемый социалистическим, когда экономика развивалась в условиях государственной собственности на орудия и средства производства, уголовная ответственность юридических лиц исключалась, так как не соответствовала характеру господствующих экономических отношений. При переходе к рыночной экономике ситуация изменилась.
Уголовно-правовая политика постсоветского – рыночного периода развития экономики и общества направлена на защиту новых экономических отношений и, как показывает зарубежный опыт, уголовная ответственность юридических лиц является весьма эффективным инструментом противодействия преступности в этих условиях. Как переход от ранее сложившихся в СССР экономических отношений к рыночным обусловил устранение деления преступлений на совершенные в отношении социалистической собственности и в отношении личной собственности граждан; отказ от признания уголовно наказуемыми деяниями спекуляции и ведения паразитического образа, ибо эти институты уголовного права уже не соответствовали характеру новых экономических отношений. Так он в перспективе повлечет и введение уголовной ответственности юридических лиц.
Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Российская Федерация присоединилась к ряду международных антикоррупционных конвенций, выполнение обязательств по которым включает установление уголовной ответственности юридических лиц. Одна из наиболее значимых сфер применения института уголовной ответственности юридических лиц – борьба с коррупционными преступлениями.
Последним из предусматривающих такую ответственность многосторонних международных договоров, к которым присоединилась Российская Федерация, стала Конвенция ОЭСР по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных экономических сделок от 21 ноября 1997 года. Одним из ее требований является установление ответственности физических и юридических лиц за подкуп иностранных должностных лиц. В настоящее время УК РФ за такой подкуп для физических лиц установлена уголовная ответственность, а для юридических - административная - по ст.19.28 КоАП РФ, предусматривающая ответственность юридического лица за незаконное вознаграждение от его имени.
В то же время возникают вопросы о достаточности в указанной части административной ответственности юридических лиц, ее адекватности положениям Конвенции ОЭСР против коррупции. Тем более, что другой международный договор – Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999 года), ранее ратифицированная Российской Федерацией без каких-либо оговорок и вступившая для нее в силу, предусматривает уголовную ответственность юридических лиц, устанавливая, что каждая сторона этого международного договора «принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для обеспечения того, чтобы юридические лица могли быть привлечены к ответственности в связи с совершением уголовных правонарушений». Необходимость выполнения российской стороной взятых в указанной части обязательств отмечена в рекомендациях Группы государств против коррупции (ГРЕКО).
Следует иметь в виду, что участие в международных договорах и международных организациях является результатом реализации соответствующей национальной политики государства в международной сфере, которая уже не отторгает, как ранее, а принимает такой специфический инструмент уголовно-правовой политики, каковым является уголовная ответственность юридических лиц. При этом изменения экономических отношений являются объективной причиной необходимости установления уголовной ответственности юридических лиц, а участие в международных договорах, предусматривающих такую ответственность, - одним из поводов для ее введения. Имеет место ситуация, когда реализуя свою политику, государство становится участником определенных международных договоров и организаций, а затем участие в международных договорах и членство в международных организациях начинает оказывать влияние на проведение соответствующей национальной правоустановительной и правоприменительной политики, что находит отражение, в том числе, в изменении национального законодательства.
Включение определяемого нормами международного права уголовно-правового запрета в национальное право имеет важнейшее значение в системе нормативно-правового регулирования общественных отношений в условиях глобализации, когда происходит определенная унификация национальных законодательств, в том числе связанная с минимизацией особенностей отдельных национальных правовых систем.
Исходя из положений таких международных договоров, как упомянутая Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, а также Конвенция ОЭСР по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок 1997 года, Российской Федерации предстоит внести изменения в законодательство, касающиеся установления уголовной ответственности юридических лиц, для выполнения взятых на себя обязательств по этим конвенциям.
Теоретической основой для соответствующих законодательных решений могут стать разработанные специалистами в области административного права и уже реализованные в законодательстве научные работы, обосновывающие возможность признания юридического лица субъектом административного правонарушения и выработавшие подходы к определению вины юридического лица.
В результате административными правонарушениями в настоящее время признаются не только деяния физических лиц, но и противоправные виновные деяния (действие или бездействие) юридического лица, за которые установлена ответственность. Это имеет важнейшее значение и для уголовного права, т.к. основным сдерживающим фактором введения в уголовное право России уголовной ответственности юридических лиц является существующая в УК РФ психологическая концепция понимания вины, которая отрицает возможность признания виновности корпоративных образований в тех или иных деяниях, совершаемых ими.
Таким образом, отечественными административистами созданы теоретические основы реализации в Российской Федерации соответствующих положений международных антикоррупционных конвенций с учетом особенностей российской правовой системы.
Теперь аналогичную работу необходимо провести специалистам в области уголовного права. На это нас ориентирует недавно утвержденный Президентом РФ «Национальный план противодействия коррупции на 2014-2015 годы», которым предусмотрено проведение научных междисциплинарных исследований по вопросам создания теоретических основ реализации в РФ рекомендаций международных антикоррупционных организаций. При этом предстоит изучить практику привлечения юридических лиц к административной ответственности и оценить ее эффективность.
При всех «плюсах» административной ответственности, которым в последнее время посвящен ряд публикаций, у нее есть и очевидные «минусы». Отметим только основные из них.
Во-первых, по делам об административных правонарушениях не проводится такого всестороннего расследования, как по уголовным делам, ибо административный процесс предназначен для обеспечения реализации административной ответственности, которая в России наступает за правонарушения, признаваемые намного менее опасными, чем преступления (т.е. уголовно наказуемые правонарушения).
Во-вторых, по административным правонарушениям не проводится оперативно-розыскная деятельность, что существенно снижает результативность работы по делам этой категории.
В-третьих, правонарушения юридических лиц обычно выявляются в ходе расследования уголовных дел в отношении физических лиц, совершавших противоправные деяния от имени или в интересах соответствующего юридического лица, и расследование содеянного намного эффективнее проводить в рамках единого процесса. Практика показывает, что когда ответственность физических и юридических лиц за взаимосвязанные деяния урегулирована различными отраслями права, имеет место ситуация, которую, исходя из известной русской пословицы, можно охарактеризовать так: «у двух нянек дитя без глаза».
В-четвертых, по делам об административных правонарушениях фактически отсутствует международное сотрудничество. Международные договоры ориентированы на такое сотрудничество по делам о преступлениях.
В-пятых, на введение уголовной ответственности юридических лиц ориентирует достаточно жесткое требование ФАТФ (Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег), участницей которой с 2003 года является Российская Федерация. Рекомендации ФАТФ странам, принятым в члены этой группы, однозначно предусматривают введение уголовной ответственности для юридических лиц за финансирование терроризма.
В связи с этим, уместно вспомнить мнение известного российского ученого – Б.В. Волженкина, опубликованное им 15 лет назад: «…есть определенные основания утверждать, что в недалеком будущем вопрос об установлении уголовной ответственности для юридических лиц вновь будет поставлен с достаточной остротой. Вряд ли российской законодатель останется в стороне и не отреагирует на заметную тенденцию расширения ответственности корпораций в зарубежном законодательстве».
В то же время, если различным вариантам внесения в уголовное законодательство изменений, устанавливающих ответственность юридических лиц, уже посвящено значительное количество исследований, то процессуальные вопросы расследований дел о преступлениях юридических лиц еще фактически системно не рассматривались.
На данный момент нет однозначного понимания, каким должен быть процесс по делам этой категории. Необходима разработка изменений в уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающих особенности возбуждения, расследования и судебного рассмотрения уголовных дел в отношении юридических лиц, особенностей доказывания по таким делам и соблюдения законных прав юридических лиц.